{"id":4278,"date":"2025-06-05T09:00:30","date_gmt":"2025-06-05T09:00:30","guid":{"rendered":"https:\/\/fundacionspine.org\/?p=4278"},"modified":"2025-04-23T00:28:44","modified_gmt":"2025-04-23T00:28:44","slug":"piel-sana-vida-digna","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/2025\/06\/05\/piel-sana-vida-digna\/","title":{"rendered":"PIEL SANA, VIDA DIGNA"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/div><\/div><\/div>

Las \u00falceras por presi\u00f3n (UPP), tambi\u00e9n conocidas como escaras o llagas por dec\u00fabito, representan una seria complicaci\u00f3n en la atenci\u00f3n sanitaria, con profundas implicaciones para la calidad de vida de los pacientes y un significativo impacto en los sistemas de salud. La prevenci\u00f3n emerge no solo como una estrategia cl\u00ednica fundamental, sino como un imperativo \u00e9tico que refleja el respeto y la dignidad inherentes a cada individuo.<\/p>\n

La incidencia mundial<\/strong> de las UPP var\u00eda considerablemente seg\u00fan la poblaci\u00f3n estudiada, el entorno asistencial y la metodolog\u00eda de recolecci\u00f3n de datos. Sin embargo, reportes sugieren una prevalencia que oscila entre el 0.4% y el 38% en diferentes contextos hospitalarios y de cuidados a largo plazo. Esta amplia variaci\u00f3n subraya la necesidad de una vigilancia constante y estrategias de prevenci\u00f3n adaptadas a cada realidad.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

\n

Una alta incidencia de estas lesiones puede se\u00f1alar deficiencias en los protocolos de movilizaci\u00f3n, cuidado de la piel, evaluaci\u00f3n de riesgos y disponibilidad de recursos.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

Tasas bajas reflejan una cultura de atenci\u00f3n centrada en el paciente, con un compromiso proactivo para minimizar el da\u00f1o evitable.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>

La prevenci\u00f3n de UPP no es solo un objetivo cl\u00ednico, sino un indicador tangible de la excelencia en la atenci\u00f3n.<\/p>\n

Haber sufrido de escaras durante una internaci\u00f3n puede tener una profunda influencia en la vida cotidiana<\/strong> del paciente, extendi\u00e9ndose mucho m\u00e1s all\u00e1 del per\u00edodo de hospitalizaci\u00f3n. El dolor cr\u00f3nico, la necesidad de curaciones prolongadas, las limitaciones en la movilidad y la dependencia de cuidadores pueden alterar significativamente la rutina diaria, afectando la autonom\u00eda y la participaci\u00f3n en actividades sociales y laborales.<\/p>\n

Los limitantes f\u00edsicos<\/strong> que pueden persistir tras una UPP son diversos.<\/p>\n

    \n
  1. A nivel estructural<\/strong>, la cicatrizaci\u00f3n puede dejar \u00e1reas de piel m\u00e1s fr\u00e1gil y susceptible a futuras lesiones. En casos severos, la p\u00e9rdida de tejido puede afectar la funci\u00f3n muscular o articular, limitando la movilidad y la independencia.<\/li>\n
  2. Desde una perspectiva psicol\u00f3gica<\/strong>, la experiencia de haber padecido una escara puede generar sentimientos de frustraci\u00f3n, ansiedad, depresi\u00f3n e incluso afectar la imagen corporal y la autoestima.<\/li>\n
  3. Las limitaciones est\u00e9ticas<\/strong> derivadas de las cicatrices pueden tambi\u00e9n impactar la percepci\u00f3n de uno mismo y la interacci\u00f3n social.<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>

    EVALUACION DEL RIESGO DE UPP<\/h4>\n<\/div>

    Para la evaluaci\u00f3n del riesgo de desarrollar UPP, se utilizan diversas escalas de valoraci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

    La valoraci\u00f3n del riesgo que tiene un paciente para desarrollar UPP es un aspecto CLAVE en la prevenci\u00f3n.<\/p>\n

    LAs gu\u00edas de pr\u00e1ctica cl\u00ednica recomiendan realizar una valoraci\u00f3n del riesgo a todas las personas en su primer contacto con el sistema sanitario. El objetivo de esta valoraci\u00f3n es la identificaci\u00f3n de los individuos que necesitan medidas de prevenci\u00f3n y la identificaci\u00f3n de los factores espec\u00edficos que los ponen en riesgo.<\/p>\n

    No hay un consenso entre los expertos sobre la mejor manera de realizar esta valoraci\u00f3n. Una escala de valoraci\u00f3n del riesgo de desarrollar UPP (EVRUPP) es un instrumento que establece una puntuaci\u00f3n en funci\u00f3n de una serie de par\u00e1metros considerados como factires de riesgo.<\/p>\n

    Una revisi\u00f3n reciente encuentra algunas ventajas al uso de escalas de valoraci\u00f3n:<\/p>\n

      \n
    1. Asegura la asignaci\u00f3n eficiente y efectiva de recursos preventivos limtados<\/li>\n
    2. Sirve de soporte de las decisiones cl\u00ednicas<\/li>\n
    3. Permite el ajuste de casos<\/li>\n
    4. Facilita el desarrollo de protocolos de valoraci\u00f3n del riesgo<\/li>\n
    5. Sirve como prueba en casos de litigios.<\/li>\n<\/ol>\n

      Los criterios exigibles a una EVRUPP, minimos necesarios para evaluar y validar una escala son:<\/p>\n

        \n
      • Alta sensibilidad: definida como la habiidad para identificar correctamente a los pacientes con riesgo<\/li>\n
      • Alta especificidad: definida como la habilidad para identificar a los pacientes que no tienen condicion predisponente<\/li>\n
      • Buen valor predictivo: tanto Positivo (cuantos pacientes fueron definidos de riesgo entre todos los que desarrollaron UPP); como Negativos (cuantos pacientes sin UPP has sido definidos sin riesgo)<\/li>\n
      • Ser f\u00e1cil de usar<\/li>\n
      • Que tenga criterios claros y bien definidos<\/li>\n
      • Que se apliquen en distintos contextos sin dificultad<\/li>\n<\/ul>\n

        Las escalas validadas hasta la fecha son cerca de 22 y siguen creciendo, porque se van proponiendo nuevas escalas. Vamos a hacer un repaso de algunas escalas validadas hasta la fecha.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

        <\/div><\/div>
        \n
        \n

        ESCALA DE NORTON<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        Estado fisico<\/th>\nEstado Mental<\/th>\nActividad<\/th>\nMovilidad<\/th>\nIncontinencia<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
        4- Bueno<\/td>\n4- Alerta<\/td>\n4- Camina<\/td>\n4- Completa<\/td>\n4- No hay<\/td>\n<\/tr>\n
        3- D\u00e9bil<\/td>\n3- Ap\u00e1tico<\/td>\n3- Con ayuda<\/td>\n3- Limitada<\/td>\n3- Ocasional<\/td>\n<\/tr>\n
        2- Malo<\/td>\n2- Estuporoso<\/td>\n2- En silla de ruedas<\/td>\n2- Muy limitada<\/td>\n2- Usualmente urinaria<\/td>\n<\/tr>\n
        1- Muy malo<\/td>\n1- Confuso<\/td>\n1- En cama<\/td>\n1- Inm\u00f3vil<\/td>\n1- Doble incontinencia<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Fue desarrollada en 1962 por Norton, McLaren y Exton-Smith en pacientes geriatricos.<\/p>\n

        Puntos de corte: \u2264 16: RIESGO MODERADO \/ \u2264 12:\u00a0 RIESGO ALTO<\/p>\n<\/div>\n\n

        \n

        ESCALA DE WATERLOW<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        Relaci\u00f3n talla\/peso<\/th>\nAspecto de la piel<\/th>\nContinencia<\/th>\nMovilidad<\/th>\nSexo\/Edad<\/th>\nApetito<\/th>\nFactores especiales<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
        0- Promedio normal<\/td>\n0- Normal<\/span><\/span><\/td>\n0- Completo<\/span><\/span><\/td>\n0- Total<\/span><\/span><\/td>\n1- Var\u00f3n<\/td>\n0- Normal<\/span><\/span><\/td>\n8- MAla nutricion<\/td>\n<\/tr>\n
        2- Por encima de la media<\/td>\n1- Gerod\u00e9rmico<\/span><\/span><\/td>\n1- Ocasional<\/td>\n1- Restringida<\/td>\n2- Mujer<\/td>\n1- Poco<\/td>\n5- Deprivaci\u00f3n sensorial<\/td>\n<\/tr>\n
        3- Por debajo de lo normal<\/td>\n1- Sequ\u00eda<\/span><\/span><\/td>\n2- Cat\u00e9ter o incontinencia heces<\/td>\n2- Lenta y dif\u00edcil<\/td>\n1- 14-49 a\u00f1os<\/td>\n2- Anorexia<\/span><\/span><\/td>\n3- Antiinflamatorios o esteroides<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\n1- Edematosa<\/td>\n3- Doble incontinencia<\/td>\n3- Muy poca, con ayuda<\/td>\n2- 50*65 a\u00f1os<\/td>\n<\/td>\n1- Muy fumador<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\n1- Fr\u00eda y h\u00fameda<\/td>\n<\/td>\n4- Nula<\/span><\/span><\/td>\n3- 65-75 a\u00f1os<\/td>\n<\/td>\n3- Fractura reciente. Cirug\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\n2- Alterada en color<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n4- 75-80 a\u00f1os<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\n3- Lesionada<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n5- Mas de 81 a\u00f1os<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Esta escala fue desarrollada en Inglaterra en 1985 a artir de un estudio de prevalencia de UPP, en el que se encontr\u00f3 que la Escala de Norton no clasificaba dentro del grupo de riesgo a pacientes que finalmente las presentaban.<\/p>\n

        El punto de corte: \u226510 RIESGO<\/p>\n<\/div>\n\n

        \n

        ESCALA DE BRADEN<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        Percepcion sensorial<\/th>\nExposici\u00f3n a humedad<\/th>\nActividad<\/th>\nMovilidad<\/th>\nNutricion<\/th>\nRoce y peligro de lesiones<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
        1- Completamente limitada<\/td>\n1- Constantemente h\u00fameda<\/td>\n1- En cama<\/td>\n1- Inmovil<\/td>\n1- Muy pobre<\/td>\n1- Problema<\/td>\n<\/tr>\n
        2- Muy limitada<\/td>\n2- A menudo h\u00fameda<\/td>\n2- En silla<\/td>\n2- Muy limitada<\/td>\n2- Inadecuada<\/td>\n2- Problema potencial<\/td>\n<\/tr>\n
        3- Ligeramente limitada<\/td>\n3- Ocasionalmente h\u00fameda<\/td>\n3- Deambula ocasionalmente<\/td>\n3- Ligeramente limitada<\/td>\n3- Adecuada<\/td>\n3- No existe problema<\/td>\n<\/tr>\n
        4- sin limitaciones<\/td>\n4- Raramente h\u00fameda<\/td>\n4- Deambula frecuentemente<\/td>\n4- Sin limitaciones<\/td>\n4- Excelente<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Fue desarrollada en 1985 en el contexto de un proyecto de investigaci\u00f3n en centros sociosanitarios, por Barbara Braden y Nancy Bergstrom.<\/p>\n

        Puntos de corte: Puntuaci\u00f3n \u2265\u00a016 RIESGO BAJO, 12 a 14 RIESGO MODERADO, \u2264 12 RIESGO ALTO<\/p>\n<\/div>\n\n

        \n

        ESCALA EMINA<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        Puntos<\/th>\nEstado mental<\/th>\nHumedad\/ Incontinencia<\/th>\nMovilidad<\/th>\nNutrici\u00f3n<\/th>\nActividad<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
        0<\/td>\nOrientado<\/td>\nNo<\/td>\nCompleta<\/td>\nCorrecta<\/td>\nDeambula<\/td>\n<\/tr>\n
        1<\/td>\nDesorientado<\/td>\nUrinaria o fecal ocasional<\/td>\nLimitaci\u00f3n ligera<\/td>\nIncompleta ocasional<\/td>\nDeambula con ayuda<\/td>\n<\/tr>\n
        2<\/td>\nLet\u00e1rgico<\/td>\nUrinaria o fecal habitual<\/td>\nLimitaci\u00f3n importante<\/td>\nIncompleta<\/td>\nSiempre necesita ayuda<\/td>\n<\/tr>\n
        3<\/td>\nComa<\/td>\nUrinaria y fecal<\/td>\nInm\u00f3vil<\/td>\nNo ingesta > 72 hs<\/td>\nNo dembula<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Es una escala elaborada y validada por un grupo de enfermer\u00eda del Instituto Catal\u00e1n de la Salud. Con la primera letra de cada factor evaluado se le ha dado el nombre a la tabla.<\/p>\n

        Puntos de corte: \u2264 1 RIESGO BAJO, 4 a 8 RIESGO MODERADO, \u2265 8 RIESGO ALTO<\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div>

        <\/div><\/div><\/div><\/div>

        En conclusi\u00f3n<\/strong>, la prevenci\u00f3n de las \u00falceras por presi\u00f3n trasciende la mera aplicaci\u00f3n de protocolos cl\u00ednicos; implica un compromiso profundo con el bienestar y la dignidad del ser humano. Desde una orientaci\u00f3n humanizada y filos\u00f3fica<\/strong>, reconocer la vulnerabilidad inherente a la condici\u00f3n de paciente nos impulsa a priorizar la prevenci\u00f3n como un acto de cuidado y empat\u00eda. Evitar el sufrimiento innecesario, preservar la integridad de la piel y fomentar la autonom\u00eda son pilares de una atenci\u00f3n que valora la persona por encima de la patolog\u00eda. La prevenci\u00f3n de las UPP no es solo una medida asistencial eficaz, sino una manifestaci\u00f3n de nuestra responsabilidad \u00e9tica de aliviar el dolor y promover una vida con la mayor calidad posible, incluso en los momentos de fragilidad. Al final, la verdadera medida de nuestra atenci\u00f3n se refleja en la capacidad de proteger y preservar la integridad de aquellos que conf\u00edan en nuestro cuidado.<\/p>\n

        \u00a1HASTA PRONTO!<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":2,"featured_media":4279,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-4278","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-seguridad"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4278"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4278\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4294,"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4278\/revisions\/4294"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4279"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fundacionspine.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}